Blog

Dec 07, 2023

Quando dovrebbero essere pagati i dipendenti per indossare dispositivi di sicurezza?

La decisione del tribunale rende più facile per i lavoratori fare causa per il pagamento di "indossamento e svestizione" Una recente decisione del tribunale su un caso di "indossamento e svestizione" che coinvolge lavoratori di piattaforme petrolifere renderà i datori di lavoro più

La decisione della Corte rende più facile per i lavoratori intentare causa per il pagamento di "indossamento e svestizione".

Una recente decisione del tribunale su un caso di “indossamento e svestizione” che coinvolge i lavoratori delle piattaforme petrolifere renderà i datori di lavoro più vulnerabili alle azioni legali del Fair Labor Standards Act (FLSA), ha affermato un avvocato di class action.

Il caso in questione, Tyger v. Precision Drilling Corp., è un'azione collettiva in cui i lavoratori delle piattaforme petrolifere della Precision Drilling Corp. volevano essere pagati per il tempo trascorso a "indossare e levarsi" gli attrezzi prima e dopo il lavoro.

Precision ha sostenuto che non avrebbero dovuto farlo, ai sensi della legge Portal-to-Portal, che definisce le attività lavorative “preliminari” e “postliminari” come non compensative. La Corte distrettuale ha acconsentito e ha respinto il caso.

Ma in una decisione del 16 agosto, la Corte d'Appello del Terzo Circuito ha respinto tale decisione.

"Se sei un lavoratore, o l'avvocato di un querelante, e leggi questo caso, ne sei molto entusiasta, perché dice che questo è il tipo di caso che può rimanere in tribunale," Gerald L. Maatman, presidente della class action di Duane Morris, ha detto a HRD. "Questa è una sentenza molto favorevole al querelante: rende più difficile per un datore di lavoro rispettare la legge."

La decisione è significativa perché significa che le azioni legali contro i datori di lavoro relative al pagamento per indossare e togliere i dispositivi di sicurezza e le attività correlate saranno decise caso per caso e in base al fatto che siano ritenute "intrinseche" o "integranti" al lavoro primario. , Egli ha detto. Le norme di sicurezza sul lavoro richiedono che i lavoratori delle piattaforme petrolifere di precisione indossino indumenti protettivi, comprese tute ignifughe e scarpe con punta in acciaio, e camminino da e verso i spogliatoi fino ai luoghi di riunione di sicurezza. Se il loro caso arriverà al processo, una giuria deciderà se tali attività debbano essere compensate.

"Ciò che pensavo raccontasse del caso è che il Terzo Circuito ha annullato una sentenza molto sostanziale, una sentenza che coinvolgeva un caso in cui erano coinvolte 1.000 persone", ha detto Maatman, che vive a Chicago. “Questa sentenza suggerisce che dipende dal lavoro, dipende dalle circostanze. Quindi, se il rispetto della legge è difficile, questa sentenza lo rende ancora più difficile”.

In un caso simile nel 2022, un giudice ha deciso che i lavoratori non dovrebbero essere pagati da Amazon per aver passato attraverso i metal detector prima e dopo il lavoro, poiché tale attività era considerata preliminare e postliminare dal giudice.

In una discussione su cosa determina le attività “intrinseche” o “integrali”, la corte d’appello ha deciso che le norme di legge da sole non possono decidere se i dipendenti debbano essere pagati per il tempo in questione – è una questione di “circostanze e fatti”, dice Maatman. Se un datore di lavoro viene portato in tribunale per una controversia, non potrà più fare affidamento sulla legge Port-to-Port come difesa.

Nella sua decisione, la corte d'appello ha definito cosa costituisce un equipaggiamento protettivo integrante o intrinseco al lavoro e quindi ammissibile a risarcimento.

La posizione è stata identificata come rilevante, il che significa che se i dipendenti potevano indossare e togliere a casa potrebbe essere importante per una decisione. La corte ha affermato che non tutti i dipendenti dovevano cambiare lavoro affinché ciò fosse risarcibile; la domanda è se i lavoratori abbiano una “opzione significativa” per cambiare a casa. In caso contrario, può essere considerato integrale.

Precision ha tentato di sostenere che l'attrezzatura di sicurezza dei suoi lavoratori era generica, quindi non parte integrante del lavoro, ma la corte d'appello non è stata d'accordo:

“Più l’attrezzatura è specializzata, più è probabile che sia integrale… Ma anche l’attrezzatura generica può essere intrinseca. La precisione cerca di equiparare "intrinseco" a "unico" o almeno "insolito". Non è così: i palloni sono comuni a molti sport ma ne sono comunque parte integrante", si legge nella decisione del giudice.

Alla luce di questa decisione, ha affermato Maatman, è importante che i professionisti delle risorse umane esaminino le loro politiche di retribuzione e di straordinario relative all'indossamento e alla svestizione, o qualsiasi altra attività preliminare o postliminare, per valutare se potrebbero essere parte integrante del lavoro dei dipendenti.

Se i dipendenti sono sindacalizzati, occorre determinare se il contratto collettivo affronta questo problema e, in caso negativo, se dovrebbe esserlo.